Эффективна ли против «Зенита» схема с пятью защитниками? | Туризм и Путешествия

Эффективна ли против «Зенита» схема с пятью защитниками?

Эффективна ли против «Зенита» схема с пятью защитниками?

«Можно было еще удалять игрока у них – ничего бы не изменилось. Шесть человек стоят, не двигаются. Все большие. На контратаке не поймаешь. Нам бы креатива, подач, агрессии… Очень плохое давление мы оказывали, хотя знали, что они в пять защитников играют. Мы не пропустим – это было понятно. Вопрос в том, забьем ли сами».

Экспресс-анализ Артема Дзюбы после нулевой ничьи с ЦСКА оказался гораздо содержательнее самого матча.  

Оборонительная модель с тремя центрдефами вновь оказалась тем самым ломом, против которого обычные атакующие приемы и заготовки Мирчи Луческу отказывались работать. В текущем сезоне в матчах против «Зенита» она применялась уже в седьмой раз, причем лично у нового рулевого ЦСКА это был третий такой опыт.

  

Вроде бы неплохой средний показатель результативности (1,86 против 2,12 в остальных матчах сезона) не должен вводить в заблуждение: фактически только в двух поединках из семи  (с «Амкаром» и «Арсеналом») у «Зенита» не возникло проблем с преодолением насыщенной обороны противника. При этом в трех из пяти оставшихся матчей зенитовцы не сумели забить, создавая в среднем лишь 3,4 голевых ситуации – в полтора раза меньше своего обычного уровня в текущем сезоне (5,3).

Более глубокий инженерный анализ созданных и реализованных моментов в этих 7 матчах позволяет рассуждать о некоторых закономерностях:

1. Три четверти голевых моментов (23 из 32) было создано в позиционных атаках. Несмотря на то, что в этих матчах зенитовцы владели мячом значительно чаще обычного (66% против 57,6%), особой пользы из этого владения извлечь не удалось – частота возникновения голевых ситуаций в «позиционке» практически не отличается от среднесезонного уровня (3,2 против 3,1).

2. «Зениту» удалось создать только 7 голевых моментов в контратаках (в среднем вдвое меньше обычного уровня). При этом 6 из 7 комбинаций, включая 4 результативные, были организованы уже непосредственно после того, как команде Луческу удавалось добиться преимущества в счете.

3. 10 мячей из 13 были забиты в результате фланговых атак (по 5 – справа и слева) и только 3 после атак через центральную зону (причем все три – в матче с «Арсеналом»). В остальных матчах продуктивность центрального вектора примерно вдвое выше — 0,73 мяча за игру.

4. Обращает на себя внимание сравнительно низкое качество голевых моментов в матчах с командами, которые играли против «Зенита» в пять защитников.

Суммарная доля высококачественных моментов (удары с ближней дистанции + пенальти) составляет только 25% против 43% по сезону в целом.

5. Весьма симптоматично выглядит и сравнительная пространственно-временная характеристика.

Если схема с четырьмя защитниками обычно без особых проблем вскрывалась атакой «Зенита» до перерыва, то подобрать коды к усиленной версии удавалось обычно только после ее частичного физического износа ближе к концу матча.

***

Разумеется, описанные тренды напрямую отражаются и на персональной статистике, так что и здесь можно отметить ряд интересных особенностей. Учитывая, что созидательная активность «Зенита» в искомых матчах ниже среднесезонного уровня примерно на 15% (4,6 против 5,3 голевых момента), аналогичную негативную дельту в персональной активности можно считать условно нормальной.

  

Показатели активности большинства основных игроков атакующей группы (суммарное игровое время в 7 искомых матчах – не менее 270 минут), укладываются в приемлемый диапазон (минус 10÷20%), но есть и любопытные исключения:

1. Самая пугающая динамика – у игроков центра поля. И если пассивность Хави Гарсии  давно воспринимается как нечто обыденное, то слабые показатели Маурисио и проданного в Китай Витселя полностью коррелируют с низкой продуктивностью центрального атакующего вектора.

2. Кроме того, в числе отстающих и многоопытные латерали Анюков и Жирков, тогда как более скоростной Смольников – единственный в списке, кто имеет пусть небольшую, но положительную дельту.

3. Из игроков группы атаки в положительном смысле можно выделить Шатова, который появлялся в основе только в 4 из 7 матчей этого списка. В атаках с его участием «Зенит» забил 7 мячей (в большинстве случаев – благодаря его кроссам в штрафную), причем практически во всех случаях –  ключевые (все три «Ростову»,  все три «Амкару» и первый «Арсеналу»).

4. Александр Кержаков – это секретное оружие Луческу в матчах, где противник «Зенита» применяет схему с пятью защитниками (хотя не уверен, что сам Мистер в курсе). Он  выходил на замену в 5 из 7 матчей списка и провел на поле лишь 81 минуту, но при этом успел отметиться сразу в 6 результативных атаках. И если в матчах с «Амкаром» и «Арсеналом» голевой вклад ветерана уже не влиял на конечный исход, то в домашних поединках против «Ростова» и «Уфы» участие Кержакова в голевых цепочках имело решающее значение.

***

В ближайшем матче «Зениту» снова предстоит деактивировать неудобную для себя оборонительную схему и попытаться второй раз в сезоне вскрыть один из самых надежных оборонительных сейфов в премьер-лиге. В матче первого круга Дзюба, Жулиано и Шатов с этой задачей справились играючи, но можно не сомневаться, что на пермской синтетике при легком морозце справиться с «Амкаром» будет куда сложнее, тем более что и Гаджиев свою часть работы над ошибками постарается выполнить.

Спасибо всем, кто не пожалел плюса и не поленился сделать репост!

Подписывайтесь на блог и следите за обновлениями.

Источник: http://www.sports.ru/

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.